-- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/09/11 02:13:29pm 把外來種甲蟲放到野外,叫破壞生態.. 把外來種鳥類放到野外,叫破壞生態.. 把外來種青蛙放到野外,叫破壞生態.. 那把養殖牛蛙放到野外,算不算破壞生態,對生態又有何影響? 專業人士的想法又為何?實際的影響又為何? 舉例: 把釣蝦場的牛蛙池牛蛙釣獲之後放到澄清湖裡面或鳥松濕地. 這樣滿佈外來種魚類的池子,理論上已經被破壞,放進去的青蛙,除了被吃,還會影響生態嗎? 若放進去的青蛙數量不少,且全數死光,那對生態又有何影響? 放生團體或放生個人...似乎都覺得...放生好處多.. 甚至有人釣魚之後,一定要放生,甚至釣餌不用蚯蚓,因為殺生...但最後用別人殺好的"透抽"...但要吃就吃別人釣的,這又是甚麼心態? 不然就把青蛙放到田裡面,說青蛙在田裡大合鳴才快樂,青蛙放到田裡不會被農藥毒死嗎?若不會,那對生態又有影響嗎?難道這樣的放生是對的嗎? -- 作者： a91576 -- 發表時間： 2008/09/11 02:35:07pm 大大那麼資深專業，應該是純粹抒發感慨吧！？ 如果要討論【放生】....這觀念在國內確實很奇怪。 有時候自以為是的【放生】，也是種【放死】。 環境適應不良，自己死。(例如：繁殖野生動物來放生) 環境適應很良，別物種死。(例如：魚虎入侵各大水庫) 宗教人士的情懷令人欽佩但不可取。 有的人不殺生，但最後卻造成不同時空的其他物種死亡， 也是殺生，只是不自覺。 單方面或欠考慮的【良心】，其實跟【黑心】無異。 -- 作者： s2226jeremy -- 發表時間： 2008/09/11 02:39:04pm 我想最糟的生態破壞在於【棲地破碎化】 以目前台灣而言野生動物最後的棲地在 僅存的未開發山區。 山區開啟的公路等於是將動物的棲地 硬生生地切割成為兩半。 物種基因被局限成區域，越界的死於輪下。 遺傳基因也只有弱化下去。 物種不是少數放生就會繁衍或被破壞的 沒有適合的棲地與連貫性的棲地 才是生態破壞的主因....... -- 作者： 盧生 -- 發表時間： 2008/09/11 03:59:07pm 任何地方的生物.他都有個平衡在.隨便的野放不同物種. 也許會微妙的破壞這種平衡,所以放生和野放..也有不同定義 放生也許是不經考慮.隨便的找個他生存環璄的放了.(除非他哪抓就哪放) 野放則是.經過考慮.該物種較為稀少.或有可能從該地消失.則人工培育.再進行野放 您似乎提到牛蛙..其實牛蛙是可怕的物種.體型大.能吞的都吞下去.天敵非常少 會嚴重破壞生態.. 總之...目前台灣的"放生"文化...就是.虛偽.騙人騙已.要不就鍊財.. 但我是支援"野放"的.有物種持續減少時.人類是該負責把牠們復育起來的..繁殖野放 反正...地球上的物種減少...不是人類作的..還會有誰.... -- 作者： DKB -- 發表時間： 2008/09/11 04:08:28pm 每次看完動物星球, 底斯咖佛立, 國家地理頻道的影片, 我總覺得人類到今天還沒絕種就是破壞生態. :em04: -- 作者： playaok -- 發表時間： 2008/09/11 04:46:26pm 之前我還看到一個宗教網頁 大刺刺的寫.......... 妖魔鬼怪鬼怪化身為人,阻止人們放生,積善. -- 作者： 7-11 -- 發表時間： 2008/09/11 06:11:51pm [這篇文章最後由7-11在 2008/09/11 10:30pm 第 3 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/09/11 02:13pm[/i] 發表的內容：[/b] 把外來種甲蟲放到野外,叫破壞生態.. 把外來種鳥類放到野外,叫破壞生態.. 把外來種青蛙放到野外,叫破壞生態.. 那把養殖牛蛙放到野外,算不算破壞生態,對生態又有何影響? ... [/quote] "外來種"指的是非該棲地出現的物種 與是否為養殖個體無關 牛蛙本生就是外來種 又可在台灣立足 很明顯就是需要特別注意的物種 預測某種生物在特定環境的發展與所造成的影響是很難的事 像在日月潭猖獗的玻璃魚 在還沒發生問題前 根本沒人能預期牠的破壞力 所以 生態的複雜程度遠超乎人想像 學界都不敢貿然祭出"野放"的最後手段了 更何況業餘人士的"猜想"? 我老家四周都是水田或工廠 也緊鄰省道與高速公路 但卻穩定有四種蛙類生存 且數量不少 很明顯田裡不見得就是生態荒漠 而你提到的濕地 外來種魚類雖然是生態殺手 但並不是指他們會吞掉任何生物 蛙類在水邊活動 蝌蚪也多在淺水且草木交錯之處活動 且多數蛙類並不會選擇在廣闊且深的水域 (如水庫) 產卵繁殖 那些大型兇猛魚類的存在 整體而言對於蛙類的生存並不是太大的關鍵因素 所以 縱使在這些看似受破壞的棲地亂放外來種 還是有可能立足的 總之 不要輕忽自然棲地的歧異度以及生物多樣性 外來種問題往往起因於"沒想到"的地方 最後 每個人權衡方向都不一樣 像我就覺得河川或埤塘就是非常容易受影響的棲地 水體相對於海洋實在小太多了 能涵養的生物量更是少 如果拿溪魚與海產讓我選擇 我當然是選擇吃海產 且每個人在理性之餘 感性的成份也會影響作為 譬如對特定物種存有好誤感 但在保育觀念正確的大方向上 我覺得不需要太過計較 -- 作者： bbman -- 發表時間： 2008/09/11 06:20:54pm 借標題一問，我最近在檢討....養蟲用了不少產卵木和木屑， 這些如果是刻意鋸下來的...其實蠻破壞生態的。 有人知道產卵木和木屑是不是鋸的嗎？ 個人覺得這麼大量，十之八九都是鋸樹...鋸掉活樹 如果這個猜測屬實，我會盡量養少一點。 -- 作者： 7-11 -- 發表時間： 2008/09/11 06:29:24pm [quote][b]下面引用由[u]bbman[/u]在 [i]2008/09/11 06:20pm[/i] 發表的內容：[/b] 借標題一問，我最近在檢討....養蟲用了不少產卵木和木屑， 這些如果是刻意鋸下來的...其實蠻破壞生態的。 有人知道產卵木和木屑是不是鋸的嗎？ 個人覺得這麼大量，十之八九都是鋸樹...鋸掉活樹 ... [/quote] 產木和木屑多是取自養菇廠 大家少養蟲並不會減少太多樹木的犧牲 [quote][b]下面引用由[u]盧生[/u]在 [i]2008/09/11 03:59pm[/i] 發表的內容：[/b] 但我是支援"野放"的.有物種持續減少時.人類是該負責把牠們復育起來的..繁殖野放 [/quote] 還是多支持棲地的保育吧 維持自然的棲地 生物自然就會繁衍並達成平衡 除非是某些族群量極度過少 或生殖速率過低的種類 否則不需刻意野放 -- 作者： 木曦王 -- 發表時間： 2008/09/11 06:31:43pm [quote][b]下面引用由[u]DKB[/u]在 [i]2008/09/11 04:08pm[/i] 發表的內容：[/b] 每次看完動物星球, 底斯咖佛立, 國家地理頻道的影片, 我總覺得人類到今天還沒絕種就是破壞生態. [/quote] 嗯~,林兄所言甚是,若無人類世界多和平,.....但,若無人類是否又有其他物種取而代之???... -- 作者： 無名蟲仙 -- 發表時間： 2008/09/11 07:18:05pm 留得青山在 不怕沒柴燒 燒山墾地後  遑論保樹苗 -- 作者： 葉子蟲 -- 發表時間： 2008/09/11 07:46:40pm 讓外國人(不同亞種)進來取寶島姑娘(本地亞種)， 不算破壞生態，算改良品種(混血兒真的都好漂亮呀!) -- 作者： 無名蟲仙 -- 發表時間： 2008/09/11 08:20:57pm [quote][b]下面引用由[u]葉子蟲[/u]在 [i]2008/09/11 07:46pm[/i] 發表的內容：[/b] 讓外國人(不同亞種)進來取寶島姑娘(本地亞種)， 不算破壞生態，算改良品種(混血兒真的都好漂亮呀!) [/quote] 好一個族群融合,劣者佩服...... 真的這樣玩,保證會很刺激吶...... -- 作者： bbman -- 發表時間： 2008/09/11 09:40:09pm [quote][b]下面引用由[u]無名蟲仙[/u]在 [i]2008/09/11 08:20pm[/i] 發表的內容：[/b] 好一個族群融合,劣者佩服...... 真的這樣玩,保證會很刺激吶...... [/quote] 不是已經有很多人正在這樣做了嗎？ 從東南亞或是中國大陸引進人類來換血 這樣就可以說是公母不同源....離題了 順便再問問...養菇場的木頭又是哪裡來的？ 說穿了不也是鋸樹嗎？ 把用來養菇的木頭拿來養蟲 養菇的人就多鋸一點樹來補養菇不夠的木頭... 好像還是破壞了生態吧？ -- 作者： 7-11 -- 發表時間： 2008/09/11 10:14:40pm [這篇文章最後由7-11在 2008/09/11 10:19pm 第 2 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]bbman[/u]在 [i]2008/09/11 09:40pm[/i] 發表的內容：[/b] 順便再問問...養菇場的木頭又是哪裡來的？ 說穿了不也是鋸樹嗎？ 把用來養菇的木頭拿來養蟲 養菇的人就多鋸一點樹來補養菇不夠的木頭... 好像還是破壞了生態吧？ [/quote] 產木及產木屑是養菇的"廢棄物" 台灣養蟲所需的產木量比上菇類產量所需根本是小巫見大巫 只需菇寮正常下產生的"廢棄物"就夠了 根本不會因為昆蟲市場而特地提高樹木的消耗量!! 再來說太空包 菌瓶 以一個菇寮 裡頭的太空包的數量是以幾十、百萬計的(我參觀過) 上網查一查 全台年產的菇類太空包近四億包 請問台灣的昆蟲市場一年能消耗多少包? 除了與菇農合作生產較專業的菌瓶或太空包外 多數情況 蟲店只要挪用菇寮所"優必"(備用) 的太空包就夠了 再者 太空包所用的木屑除了用人造林生產的相思木、楓香之外 裡頭還會混入工程開發砍除的雜木或路樹修剪後產生的殘枝(我遇過收木的人) 基本上 部份資材算是"廢物再利用" 更不用說腐植土 幾乎都是拿廢太空包再製的 你的擔憂基本上是對的 但那並不符合比例原則 如真要重視這塊的保育 禁吃菇類倒是比較有成效  參考一下 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/09/11 10:33:44pm 那如果是放本土種的青蛙到原本沒有該青蛙的地方對生態的破壞又是如何呢? 如果把養殖的青蛙放到有野生的青蛙的地方又是如何呢? -- 作者： 7-11 -- 發表時間： 2008/09/12 00:17:00am [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/09/11 10:33pm[/i] 發表的內容：[/b] 那如果是放本土種的青蛙到原本沒有該青蛙的地方對生態的破壞又是如何呢? 如果把養殖的青蛙放到有野生的青蛙的地方又是如何呢? [/quote] 我覺得最基本的態度就是"尊重大自然" 一個物種物演化超過數十萬、數百萬年 必有其獨特的基因組成、外型、行為以及分布等.. 很多甚至在不同區域形成各自獨特的亞種 這也是我們常探討地理差異的現象 如果隨意亂放 天知道會造成什麼影響? 況且 目前很多物種的分類定位其實是不明的 (特有種?特有亞種?) 甚至是分類失誤(如白頷樹蛙) 連學者都可能出錯 一般民眾怎能確定手上的物種就是本土種? 當在充份瞭解前就將其獨特性破壞了 未來在學術研究上的重大損失 另外 有些研究是在探討本土物種在過去數萬年間的遷入歷史與路徑 隨意亂放只會破壞原本存在大自然的寶貴資訊 另外 養殖動物是經過培育過程的產物 (更適應人工環境) 基因組成早已與野外不同 甚至有些早已混入其他區域(國外)族群的基因 譬如看起來都是"虎皮蛙".. 天知道是混有哪些國家的虎皮蛙基因? 不管影響大或小 還是抱著尊重及謙卑的心態比較好 -- 作者： li202 -- 發表時間： 2008/09/12 08:50:32am 野放要先做當地的物種調查與數量評估， 確定野放的物種無損於當地的基因庫， 才能做野放動作。 問題是物種的調查與數量評估都要長久的資料累積， 即使野放的取自當地的物種加以繁殖， 但是也有取自混種卻辨識不出來， 所以基因的定序才顯得非常重要。 但是一般人不太能接觸到這麼基礎的科學調查 因此任意的野放也只會造成學術上更加難以辨識的結果 另外就是環境的變遷造成物種的變動 例如以前是森林地，現在變成農田 物種的分布情況不一樣了， 野放的結果可能造成死亡或繁殖過度的問題， 這也是要考慮進去的。 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/09/12 12:56:34pm 感謝諸位大大的解說,小地感激不盡. 其實這件事的起因是一位某國立大學的生態博士把養殖的虎皮蛙放到他認為已經有大量虎皮蛙的農田. 朋友告訴我之後,我來詢問各位的意見,不過現在似乎又變成網路筆戰各說各話了.. 所以還是不要管閒事,我想能了解更多知識才是重點.謝謝各位了.. -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/09/12 12:59:09pm [quote][b]下面引用由[u]7-11[/u]在 [i]2008/09/11 10:14pm[/i] 發表的內容：[/b] 產木及產木屑是養菇的"廢棄物" [/quote] 所以養蟲是一種廢棄物利用的好活動. 以前植完菇之後就變成材燒,現在變成了產卵木,打碎變成木屑,廢菌包變兜土,一舉好幾得呢! -- 作者： 7-11 -- 發表時間： 2008/09/12 02:24:08pm [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/09/12 12:56pm[/i] 發表的內容：[/b] 感謝諸位大大的解說,小地感激不盡. 其實這件事的起因是一位某國立大學的生態博士把養殖的虎皮蛙放到他認為已經有大量虎皮蛙的農田. 朋友告訴我之後,我來詢問各位的意見,不過現在似乎又變成網路筆戰各說各話了.. ... [/quote] 我看不出整個討論串有各說各話的情況耶 很多事本就不是非黑即白 就拿"養殖"一詞 如果只是把從蝌蚪養至變態的小蛙野放回採集處 那有何不可? 但如果是野放直接從養殖場收購的活體 那就真的不應該 又譬如有人把受傷的動物送到保育中心救治 待健壯後'野放"  也沒有錯啊~ 總之 我覺得先釐清該博士的動機或詳細情況吧 很多情況都是外人的誤會造成的 -- 作者： li202 -- 發表時間： 2008/09/13 06:09:34am [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/09/12 12:59pm[/i] 發表的內容：[/b] 所以養蟲是一種廢棄物利用的好活動. 以前植完菇之後就變成材燒,現在變成了產卵木,打碎變成木屑,廢菌包變兜土,一舉好幾得呢! [/quote] 很好奇 當材燒跟發酵兜土然後給蟲吃 兩者會產生多少二氧化碳 將大部分的菇材轉成兜土 耗材價格應該可以下降 養蟲就更加容易了 -- 作者： 阿諺 -- 發表時間： 2008/09/13 08:43:58am [這篇文章最後由阿諺在 2008/09/13 08:45am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]li202[/u]在 [i]2008/09/13 06:09am[/i] 發表的內容：[/b] 很好奇 當材燒跟發酵兜土然後給蟲吃 兩者會產生多少二氧化碳 將大部分的菇材轉成兜土 ... [/quote] 這比 工業下的二氧化碳 簡直是 大大巫比小......小巫 :em04: . 耗材價格應該下降 ______________________ 你要雜7雜8的太空包.0簡單製作 還是品質優良的菌包.精心的下去製作 你要不加料的發酵過程 還是加料.使木屑.土更營養些 這些都會反映在售價上 價格見仁見智 要養出得意的蟲體 食材只是一環.其他的依舊是~環環相扣 :em25: -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/09/13 11:15:55am [這篇文章最後由chihwei0117在 2008/09/13 11:21am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]阿諺[/u]在 [i]2008/09/13 08:43am[/i] 發表的內容：[/b] 耗材價格應該下降 [/quote] 這已經有人再做了不是嗎？呵呵 蟲店難做因為耗材利潤低,蟲友也因耗材貴養蟲的意願也會比較低. 如果一方面可以增加蟲店的利潤,一方面又可以讓耗材降價,這就會是雙贏.. 我發覺民間真的有很多寶可以發覺,蟲店蟲友在這一波真要轉型了. 在實際操作的時候...卻發覺某些點是有認知差距的,不是那麼好整合.. 還需要一段路吧,我想.....不過又便宜又好用的耗材應該會慢慢出現... 這個生態故事後來演變成..........博士說:我把釣到的虎皮蛙放到原本就有大量虎皮蛙的地方怎麼叫破外生態呢？說的人應該回去充實自己...蠻無言的... 還有另外兩個論述更好笑,因為釣青蛙自己不殺生所以不用蚯蚓,所以用別人殺的透抽,自己釣到的東西要放生,要吃跟別人要他釣到的...更是無言...這真的是國立大學的生態學博士嗎？ -- 作者： bassget -- 發表時間： 2008/09/13 09:12:31pm 我這樣說好了.... 以人類的力量去改變自然演化,就算破壞生態 但是為了生存而為者,應該可以算演化的一部分... 超出基本生存需求以外的則算已經破壞了... 照現在人類的生存模式即文明水平,其實所有的行為都是在破壞生態.... 包含開發,養殖,發明甚至是所謂的複育... 不過我們人類已經發展文明至現在的水準, 總不可能再回到茹毛飲血的日子 所以我覺得現有已經造成的,已經是的,去努力維持或漸漸減緩... 並停止開發,停止任何干擾自然的行為 像是山林開發,大量採集,繁殖野放(含原有種及外來種)等等等 我常主張,人不是神,不要去妄加更改演替... 活好自己一個作為自然環境一份子的角色... 不要妄想去改變自然,妄自決定讓什麼生讓什麼死... 我們人類的休閒活動(如養蟲),就讓他僅限於人類之間吧... -- 作者： mp77329 -- 發表時間： 2008/09/13 11:52:42pm [quote][b]下面引用由[u]bassget[/u]在 [i]2008/09/13 09:12pm[/i] 發表的內容：[/b] 我這樣說好了.... 以人類的力量去改變自然演化,就算破壞生態 但是為了生存而為者,應該可以算演化的一部分... 超出基本生存需求以外的則算已經破壞了... ... [/quote] 好說 好說 說的有理 人類只是生態圈的一環，就像其他生物一樣，只是有些不同而已(影響力較大，大很多) 如果你看到一隻猩猩會點火燒東西、製作工具，你要說他是在製造溫室效應嗎? 候鳥遷徙，他們不會將南部的寄生蟲帶到北部嗎? 人類所做的跟其他動物不同之處就只是程度上的差異而已!