-- 作者： playaok -- 發表時間： 2008/07/03 08:29:49pm http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080703/5/12hzl.html 剛剛看到的新聞 別不小心觸法了 -- 作者： 木曦王 -- 發表時間： 2008/07/03 09:13:35pm 育教娛樂,貼張圖會更好呦!... -- 作者： 養蟲ㄉ人 -- 發表時間： 2008/07/03 09:28:35pm @@!~還以為他數量很多哩。 -- 作者： yenwilly -- 發表時間： 2008/07/03 09:35:14pm 諸羅樹蛙 Rhacophorus arvalis  Lue, Lai, and Chen, 1995 轉自： http://www.froghome.idv.tw/html/class_1/rhacophorus_arvalis.html -- 作者： nuke000111 -- 發表時間： 2008/07/03 10:57:31pm 反正不要把一些害蟲列為保育類就好 -- 作者： mexx -- 發表時間： 2008/07/03 11:02:47pm 前些日子才在阿里山看到 -- 作者： 阿南 -- 發表時間： 2008/07/03 11:45:52pm [這篇文章最後由阿南在 2008/07/04 10:34pm 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]nuke000111[/u]在 [i]2008/07/04 01:57am[/i] 發表的內容：[/b] 反正不要把一些害蟲列為保育類就好 [/quote] 霧社血斑天牛相對於櫻花樹來說不就是害蟲? 雖然台灣現階段有些保育類的認定標準很奇怪 但也不要把保育類認定的標準想的那麼狹隘 -- 作者： 小呂 -- 發表時間： 2008/07/04 01:20:38pm [quote][b]下面引用由[u]mexx[/u]在 [i]2008/07/03 11:02pm[/i] 發表的內容：[/b] 前些日子才在阿里山看到 [/quote] 是被我丟掉的那隻嗎? -- 作者： ttt0588 -- 發表時間： 2008/07/04 01:31:12pm [quote][b]下面引用由[u]小呂[/u]在 [i]2008/07/04 01:20pm[/i] 發表的內容：[/b] 是被我丟掉的那隻嗎? [/quote] 這位大大, 還好你丟了...=     =" 除了有被新增保育類的動物之外, 有沒有被除名的呢?! -- 作者： LSSAH -- 發表時間： 2008/07/04 02:50:18pm [quote][b]下面引用由[u]nuke000111[/u]在 [i]2008/07/04 01:57am[/i] 發表的內容：[/b] 反正不要把一些害蟲列為保育類就好 [/quote] 一個問題~~怎樣算是害蟲? -- 作者： 百九 -- 發表時間： 2008/07/04 03:53:02pm [quote][b]下面引用由[u]阿南[/u]在 [i]2008/07/03 11:45pm[/i] 發表的內容：[/b] 霧色血斑天牛相對於櫻花樹來說不就是害蟲? 雖然台灣現階段有些保育類的認定標準很奇怪 但也不要把保育類認定的標準想的那麼狹隘 [/quote] 阿南同學,您老打錯字了喔! 是"霧社"非"霧色" -- 作者： nuke000111 -- 發表時間： 2008/07/04 03:57:27pm [quote][b]下面引用由[u]LSSAH[/u]在 [i]2008/07/04 02:50pm[/i] 發表的內容：[/b] 一個問題~~怎樣算是害蟲? [/quote] 霧社血班天牛就是個不錯的例子 -- 作者： LSSAH -- 發表時間： 2008/07/04 04:29:36pm [quote][b]下面引用由[u]nuke000111[/u]在 [i]2008/07/04 06:57pm[/i] 發表的內容：[/b] 霧社血班天牛就是個不錯的例子 [/quote] 那真的算害蟲嗎?只是吃個櫻花樹而已 大大是指這些會傷害有經濟和觀賞價值植物就是害蟲? 不知大大有何高見認為他們不用保育? 有沒有保育需要可不是"害蟲"這種主觀認定可以帶過的 -- 作者： lan72634 -- 發表時間： 2008/07/04 09:47:49pm 所謂的害蟲 是以人的角度來看 如果以蟲的角度來看 人才是個天大且無法消滅的大害蟲~~~~~ -- 作者： 阿南 -- 發表時間： 2008/07/04 10:35:43pm [quote][b]下面引用由[u]百九[/u]在 [i]2008/07/04 03:53pm[/i] 發表的內容：[/b] 阿南同學,您老打錯字了喔! 是"霧社"非"霧色" [/quote] 打太快....看看我發文時間....凌晨4點多....   睡眼惺忪時 .... -- 作者： iamfishlove -- 發表時間： 2008/07/05 01:50:31am 報導中提到"雨怪" 不過我印象中 雨怪好像是"樹蟾"耶 到底是我記錯 還是他報導錯誤 -- 作者： 動力裝置 -- 發表時間： 2008/07/09 09:54:43am 目前還是草案 不過應該也快通過了 5隻綠色樹蛙裡 就只剩下小莫沒保育 說不定 以後就會有人貼小莫的繁殖記錄囉 去年 有隻小莫跑到我家附近住了一陣子 剛開始聽牠鳴叫時 我老婆還很高興的說：蛙鳴真美妙 但是聽了幾晚之後 她終於受不了小莫的高聲歌唱了 一直叫我 把這個害她失眠的傢伙 找出來驅之別院 大概老天爺有聽到她的請求吧 隔2天這傢伙就跑掉了 也省得我去翻水溝蓋的困擾 -- 作者： hungchenghau -- 發表時間： 2008/07/09 10:26:47am 我們學校昆蟲社林胤志老師說 這種保育類的天牛可以很快的搞死一片櫻花樹林...... -- 作者： ZORRO529 -- 發表時間： 2008/07/09 10:48:54am 莫氏樹蛙仍是保育類 另外 關於保育諸羅樹蛙 個人覺得立意良好 但是就棲息人類所種植的竹林內的族群又怎麼辦 住在人為環境 本來人為干擾就會比較嚴重 說棲地被破壞 可是就是住在被破壞過且重新種植竹子的林子內 那何來棲地破壞 這是個人覺得要保育他邏輯上較奇怪的部分 且目前這隻樹蛙大多分布在平地 因此說要不被人類干擾 實在很難 不過 農藥的使用確實是問題 但立法保育後 我想那些棲息在人種植的竹林的族群 以後那些竹農可要頭痛了 -- 作者： kinowi -- 發表時間： 2008/07/09 01:53:43pm [這篇文章最後由kinowi在 2008/07/09 01:54pm 第 1 次編輯] 這裡有最新的兩棲爬蟲  新增與刪除的名單 http://www.forest.gov.tw/ct.asp?xItem=28466&ctNode=1787&mp=1 生效時間從2008.08.01生效 有興趣的人 可以自行下載  裡面的文件去看看 其中大家比較關切的綠色樹蛙 澄腹與諸羅 被列為保育類物種 而莫氏樹蛙則被剃除了 這裡附上最近拍的諸羅與莫氏照片 [UploadFile=nEO_IMG_DSCN4889_1215582727.jpg] 莫氏 . . [UploadFile=nEO_IMG_DSCN5301_1215582807.jpg] 諸羅