-- 作者： 淡泊 -- 發表時間： 2008/01/14 11:12:25am [這篇文章最後由淡泊在 2008/01/14 11:20am 第 2 次編輯] 一企業的面試一道題,結果10人做9個人錯. 題目: 一天有個年輕人來到王頭家的店裡買了一件禮物 這件禮物成本是18元，標價是21元。 結果是這個年輕人掏出100元要買這件禮物。 王頭家當時沒有零錢，用那100元向街坊換了100元的零錢，找給年輕人79元。 但是街坊後來發現那100元是假鈔，王頭家無奈還了街坊100元。 現下問題是︰ 王頭家在這次交易中到底損失了多少錢??? -- 作者： 羅賓 -- 發表時間： 2008/01/14 11:16:48am [這篇文章最後由羅賓在 2008/01/14 11:46am 第 1 次編輯] 不是103塊嗎？ 假鈔的100元 加上成本跟標價的差額3元 花錢買東西不算交易損失吧 畢竟有物質回報了 -- 作者： 黃老邪 -- 發表時間： 2008/01/14 11:17:42am [這篇文章最後由黃老邪在 2008/01/14 11:18am 第 1 次編輯] 就是那一百元呀 從頭到尾就是那一張偽鈔一百元 根據恆等式原理 老闆就是損失那一百塊錢！ -- 作者： stegosoft -- 發表時間： 2008/01/14 11:18:15am 97? -- 作者： 淡泊 -- 發表時間： 2008/01/14 11:22:26am 不好意思…剛剛貼錯…沒注意就按發文！已更正 -- 作者： 噴水雞 -- 發表時間： 2008/01/14 11:29:25am [這篇文章最後由噴水雞在 2008/01/14 11:43am 第 1 次編輯] 這件禮物成本是18元+找給年輕人79元+王頭家還了街坊100元=197 -- 作者： eric0517 -- 發表時間： 2008/01/14 11:33:43am 是100元吧 但算成本的話100-3=97 -- 作者： marklan -- 發表時間： 2008/01/14 11:40:33am [這篇文章最後由marklan在 2008/01/14 12:56pm 第 1 次編輯] 97 -- 作者： sam661029 -- 發表時間： 2008/01/14 11:59:30am 121元吧 -- 作者： killerspin -- 發表時間： 2008/01/14 12:00:02pm 100+18=118元 基本的損益點 -- 作者： danielwu99 -- 發表時間： 2008/01/14 12:09:17pm 97元 給了年輕人79元，成本18元，自已賺了3 元，這都是街坊的錢， 後來還街坊100元，扣掉自已賺的應該是賠97元。 如果把那年輕人抓來毒打一頓，逼他拿出100真鈔，這樣王頭家就不賠錢了，但會吃上官司。如果不打他，逼他拿出1000元和解，那王頭家就賺更多，但會因恐嚇罪被抓去關……我這是在說什麼？/// 去吃飯了…… -- 作者： 剪刀 -- 發表時間： 2008/01/14 12:26:26pm 給了年輕人79元+成本18元--自已賺了3 元+ 還街坊100元 79+18-3+100=194 -- 作者： 定燊 -- 發表時間： 2008/01/14 12:32:40pm 應為賠假鈔的100元 在生意人的算法理 贏虧的部份是在預算中的 賺三元是那件禮物的事 但          損失          多少錢? 不就是100啦 假如他是夥計 想想 老板可能算他賠97元嗎 不藅錢不記過就偷笑 -- 作者： jasonellie -- 發表時間： 2008/01/14 12:34:15pm 100(賠人的)+18(成本)+3(原本可賺)+3(最後少賺的)=124元 -- 作者： ulcer -- 發表時間： 2008/01/14 12:34:53pm 118 元 -- 作者： gabriel -- 發表時間： 2008/01/14 12:38:34pm 200元 標價是21元 找79元 還了100元。 -- 作者： 淡泊 -- 發表時間： 2008/01/14 12:47:04pm [quote][b]下面引用由[u]定燊[/u]在 [i]2008/01/14 12:32pm[/i] 發表的內容：[/b] 應為賠假鈔的100元 在生意人的算法理 贏虧的部份是在預算中的 賺三元是那件禮物的事 ... [/quote] 其實…大夥們不必把它過份解讀！ 沒有什麼生意人、普通人的算法~~~ 題意就只是單純以看到的條件來計算本次的收支而已 它是一道題目，不是真實的事件(也許真的會發生) 而且…不賺錢就是賠這個道理說不過去！ 已經說明成本為18元…不是說這項商品進價為18元 -- 作者： komuro -- 發表時間： 2008/01/14 12:50:16pm 79嗎? -- 作者： 淡泊 -- 發表時間： 2008/01/14 12:56:42pm [這篇文章最後由淡泊在 2008/01/14 12:59pm 第 1 次編輯] 這是題目的答案： -18(禮物成本)+（100零錢-79找出的）-100(賠给鄰居)=-97元 老實說可以更簡單來說： 偽鈔不關鄰居的事！ 可以假設王頭家沒去跟鄰居換零錢~~(因為最後他還是拿了100元賠給鄰居) 所以他的損失很單純為：18(成本)+79(找給年輕人的錢)=97 很多人答對喔… -- 作者： 羅賓 -- 發表時間： 2008/01/14 01:47:57pm orz看錯題目了...我算買主賠的錢=.= -- 作者： jamie307 -- 發表時間： 2008/01/14 02:15:53pm 我覺得應該是197元 1.街坊拿到假鈔100元跟王老闆換回來...損失100元 2.找年輕人79元...損失79元 3.成本18元...損失18元 所以應該總共損失197元 ^^" -- 作者： ahland25 -- 發表時間： 2008/01/14 02:44:06pm [quote][b]下面引用由[u]jamie307[/u]在 [i]2008/01/14 02:15pm[/i] 發表的內容：[/b] 我覺得應該是197元 1.街坊拿到假鈔100元跟王老闆換回來...損失100元 2.找年輕人79元...損失79元 3.成本18元...損失18元 ... [/quote] 還有少賺三元，我覺得要兩百元。 -- 作者： 蘿莉控 -- 發表時間： 2008/01/14 03:03:56pm 新台幣守恆定律..... 年輕人賺的(79+18)=老闆賠的 -- 作者： shawn -- 發表時間： 2008/01/14 04:15:59pm [quote][b]下面引用由[u]jamie307[/u]在 [i]2008/01/14 02:15pm[/i] 發表的內容：[/b] 我覺得應該是197元 1.街坊拿到假鈔100元跟王老闆換回來...損失100元 2.找年輕人79元...損失79元 3.成本18元...損失18元 ... [/quote] 我同意是以成本價來算是老闆損失197元 -- 作者： 艾曲批 -- 發表時間： 2008/01/14 04:36:41pm [quote][b]下面引用由[u]淡泊[/u]在 [i]2008/01/14 11:12am[/i] 發表的內容：[/b] 一企業的面試一道題,結果10人做9個人錯. 題目: 一天有個年輕人來到王頭家的店裡買了一件禮物 這件禮物成本是18元，標價是21元。 結果是這個年輕人掏出100元要買這件禮物。 王頭家當時沒有零錢，用那100元向街坊換了100元的零錢，找給年輕人79元。 但是街坊後來發現那100元是假鈔，王頭家無奈還了街坊100元。 現下問題是︰ 王頭家在這次交易中到底損失了多少錢??? [/quote] 損失的金額，要看老板的能力而定： 1.很遜的老闆：   到現在還在算損失了多少錢... 2.一般般的老闆：   合理損失197元。 3.厲害的老闆：   把年輕人抓回來問候一頓，要回79元；跟街坊說你拿假鈔回來跟我換什麼?   淨賺3元。 4.大器的老闆：   再拿一件禮物給鄰居道個歉造成困擾，損失197+18=215元。   獲得更深厚的厝邊感情，215元實在很便宜。 -- 作者： 寬扁扁大王 -- 發表時間： 2008/01/14 06:19:45pm 200元吧 算來算去都是賠 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/14 06:36:33pm [quote][b]下面引用由[u]艾曲批[/u]在 [i]2008/01/14 04:36pm[/i] 發表的內容：[/b] 損失的金額，要看老板的能力而定： 1.很遜的老闆：  到現在還在算損失了多少錢... 2.一般般的老闆：  合理損失197元。 3.厲害的老闆：  把年輕人抓回來問候一頓，要回79元；跟街坊說你拿假鈔回來跟我換什麼?  淨賺3元。 4.大器的老闆：  再拿一件禮物給鄰居道個歉造成困擾，損失197+18=215元。  獲得更深厚的厝邊感情，215元實在很便宜。 [/quote] 以我來看,上面的老闆都很遜,因為他們都在錯誤的邏輯架構下思考. 這題可以從兩個方面來思考: 老闆換錢的部分: 1.老闆拿假鈔去換100元零錢,則假鈔0換真鈔零錢100元回來,0+100=100. 2.被發現是假鈔拿100去還人家,100-100=0. 老闆賣東西的部分: 1.拿假鈔0買了成本18元的東西再找了79元給人家,0-18-79=-97元. 故這一部分賠了夫人18元又折兵79元. 兩邊加起來,0+(-97)=-97元.從頭到尾就陪97元. 我是來鬧的,邏輯不清楚...酸... -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/14 06:54:10pm [quote][b]下面引用由[u]艾曲批[/u]在 [i]2008/01/14 04:36pm[/i] 發表的內容：[/b] 3.厲害的老闆： 把年輕人抓回來問候一頓，要回79元；跟街坊說你拿假鈔回來跟我換什麼? 淨賺3元。 [/quote] 這樣的老闆一點也不厲害,為了3塊錢去忙了一圈外加得罪鄰居. 不但如此,他的數學和邏輯都有問題. 上式證明老闆損失97元. 如果要回79元外加拿假鈔換錢又不還錢,這樣就等於-97+79+100=82元,也就是不是賺3塊錢,而是82元. 但奇怪的是,既然把年輕人抓回來了何不連東西一起要回來,再加上拿假鈔跟人家換真鈔總共還賺100元. -- 作者： jtrbrjtr -- 發表時間： 2008/01/14 08:41:39pm 那位老闆實際上是賠了197元 但是題目是問老闆在交易當中賠了多少 所以是97元 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2008/01/14 08:51:30pm [這篇文章最後由Hsu在 2008/01/14 08:53pm 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]jtrbrjtr[/u]在 [i]2008/01/15 04:41am[/i] 發表的內容：[/b] 那位老闆實際上是賠了197元 但是題目是問老闆在交易當中賠了多少 所以是97元 [/quote] 你還是沒搞懂...實際上還是賠97元。 1.第一場交易(還不知是假鈔的時候)老闆賺3元，因為東西成本18賣21。 2.發現是假鈔後損失100元。 3.賺的減賠的：3-100=-97，所以損失97元。 -- 作者： jamie307 -- 發表時間： 2008/01/14 10:01:49pm 挖哩列... 想不到一個問題可以有那麼多的切入點去討論... 真是佩服設計這個題目的大大... 可是...我還是覺得這問題的兩個面向一定都"只"有一個真正的解答... 一個是題目本身的解答 一個是當老闆實際的解答 除此之外...都是詭辯^^"... <<---不好意思,小弟也亂了羅輯...真的看不出來哪個大大是真理... -- 作者： jim5257 -- 發表時間： 2008/01/14 10:16:59pm [這篇文章最後由jim5257在 2008/01/15 12:08pm 第 3 次編輯] 持假鈔年輕人拿走79元+21元物品 老闆身上有21元 老闆賠鄰居100元 21-100=-79 賠79元+18元成本=97元 所以老闆損失97元 上次算200錯了 唉~~~我不是做生意的料 -- 作者： 呆鬼 -- 發表時間： 2008/01/15 03:44:06am 東西售價減成本21-18=3 但又因為假鈔補街彷100... 賺到-賠償=3-100=-97 所以賠了97元... -- 作者： flyaway -- 發表時間： 2008/01/15 04:32:31am 我覺得老板沒損失, 因為他一定會把那假的一百元當成真鈔用掉~ 如果你是老板, 你會自認損失嗎？ 哈哈 -- 作者： iceman -- 發表時間： 2008/01/15 08:55:01am 我能當老闆~~~ 因為這種鳥事我都丟給會計去處理~~ 哈哈~~~快溜~~~ -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/15 11:46:51am 你實際拿一張假鈔100元跟你朋友換一張真鈔100元. 這時候很顯然的,你賺了100元. 然後你朋友發現這是假鈔,你又把100元還他,這時你只是把他給你的100元還他而已,何來損失100元? 這個一定要會,否則下次有人陷你於邏輯錯誤的時候,你會有苦難言... -- 作者： 黑艷鍬 -- 發表時間： 2008/01/15 12:23:37pm [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/01/15 11:46am[/i] 發表的內容：[/b] 你實際拿一張假鈔100元跟你朋友換一張真鈔100元. 這時候很顯然的,你賺了100元. 然後你朋友發現這是假鈔,你又把100元還他,這時你只是把他給你的100元還他而已,何來損失100元? 這個一定要會,否則下次有人陷你於邏　... [/quote] 大大.您回來啦！您真的回來啦？ -- 作者： 淡泊 -- 發表時間： 2008/01/15 02:50:11pm [quote][b]下面引用由[u]艾曲批[/u]在 [i]2008/01/14 04:36pm[/i] 發表的內容：[/b] 1.很遜的老闆：   到現在還在算損失了多少錢... [/quote] 這個好笑~~~ [quote][b]下面引用由[u]Hsu[/u]在 [i]2008/01/14 08:51pm[/i] 發表的內容：[/b] 你還是沒搞懂...實際上還是賠97元。 1.第一場交易(還不知是假鈔的時候)老闆賺3元，因為東西成本18賣21。 2.發現是假鈔後損失100元。 3.賺的減賠的：3-100=-97，所以損失97元。 [/quote] 這個算法厲害！ 先前沒想到過~~~ 其實，一個簡單的數學題，會有這麼多的解法…還是出乎我意料之外咧~~~ 這是封E-mail轉貼過來的，解答是用簡體寫的…或許是對岸傳過來的！ -- 作者： 皇太子的爹-2 -- 發表時間： 2008/01/17 11:17:40am [quote][b]下面引用由[u]Hsu[/u]在 [i]2008/01/14 08:51pm[/i] 發表的內容：[/b] 你還是沒搞懂...實際上還是賠97元。 1.第一場交易(還不知是假鈔的時候)老闆賺3元，因為東西成本18賣21。 2.發現是假鈔後損失100元。 3.賺的減賠的：3-100=-97，所以損失97元。 [/quote] 我覺得是賠103元因為原本該賺的沒賺到所以賠給鄰居加自己的損失=100+3元(利潤)=103 沒辦法我死要錢...哈哈來酸 -- 作者： 老不死 -- 發表時間： 2008/01/22 03:22:13am [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/01/15 11:46am[/i] 發表的內容：[/b] 你實際拿一張假鈔100元跟你朋友換一張真鈔100元. 這時候很顯然的,你賺了100元. 然後你朋友發現這是假鈔,你又把100元還他,這時你只是把他給你的100元還他而已,何來損失100元? 這個一定要會,否則下次有人陷你於邏　... [/quote] 但是你原本是用等價的100元跟他換的，發現是假鈔後這個100元的紙就連一塊都不值了，客人拿了79塊加18塊本錢的東西=-97            原本有價的東西變沒價值再還給人100=-100 這樣應該是-197，答197的人應該都是有把假鈔有價變成沒價值這一段算出來吧 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/22 11:48:14pm [quote][b]下面引用由[u]老不死[/u]在 [i]2008/01/22 03:22am[/i] 發表的內容：[/b] 但是你原本是用等價的100元跟他換的，發現是假鈔後這個100元的紙就連一塊都不值了，客人拿了79塊加18塊本錢的東西=-97            原本有價的東西變沒價值再還給人100=-100 這樣應該是-197，答197的人應該都是　... [/quote] 假鈔換錢步驟全紀錄.. 1.我把假鈔100元給別人.0 2.別人拿100元零錢給我.+100 3.別人發現是假鈔.-100 4.我拿100元還別人.0 你拿假鈔跟人家換錢,別人也把錢給你了,你只是把錢再還人家,所以是沒損失的. -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2008/01/23 09:47:27am [quote][b]下面引用由[u]老不死[/u]在 [i]2008/01/22 03:22am[/i] 發表的內容：[/b] 但是你原本是用等價的100元跟他換的，發現是假鈔後這個100元的紙就連一塊都不值了，客人拿了79塊加18塊本錢的東西=-97            原本有價的東西變沒價值再還給人100=-100 這樣應該是-197，答197的人應該都是　... [/quote] 我終於搞清楚為什麼會有(-197)這個數字出現了，因為覺得賠了79+18=97，後來又賠假鈔的100所以出現197這個數字。這是邏輯的觀念出錯了。 [color=#DC143C]賠掉的97元並非來自本身，而是由鄰居那張100元找出去的，所以不是-97+(-100)=-197。 兩種算法： (1)拿鄰居的100元找79元後還有21元，扣除成本21-18=3，所以賺3元。發現是假鈔拿100元給鄰居，賠100元；所以總共是(-100)+3=-97。 (2)就是 chihwei0117兄的解釋，假鈔來回的結果是“0”，所以仍是賠97元[/color] -- 作者： 老不死 -- 發表時間： 2008/01/23 10:15:10am 難怪我國中高中的數學都爛的呱呱叫~~~現在搞懂為什麼了哈哈 感謝啦真不好意思呵呵 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/24 06:29:35pm [quote][b]下面引用由[u]Hsu[/u]在 [i]2008/01/23 09:47am[/i] 發表的內容：[/b] 我終於搞清楚為什麼會有(-197)這個數字出現了，因為覺得賠了79+18=97，後來又賠假鈔的100所以出現197這個數字。這是邏輯的ⅸ葑憚?7元並非來自本身，而是由鄰居那張100元找出去的，所以不是-97+(-100)=-197。 芋@... [/quote] 就是Hsu兄說得這樣了...這就是邏輯正確. -- 作者： howardyang -- 發表時間： 2008/01/24 09:46:38pm [這篇文章最後由howardyang在 2008/01/24 09:47pm 第 1 次編輯] 這一類型的 題目 ~~我碰過~~ (經理人面談 的 時候) 不是 邏輯 ~~而是 錯誤引導 跟 障眼法 讓人 往 死角裡 鑽 ~~ 題目中 跟 鄰居 的 換錢 動作 就是 錯誤引導 跟 障眼法 ~~~~~~~~~~~ 撇開 鄰居 這一動作 ~~將可 輕鬆解決 問題 ~~~~~~~~~~~~~~ 企業 考試 的 目的  是 著重 於 你 能不能 迅速 抓到 問題 的 重點 而去 處理它   -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/25 01:00:59am 邏輯錯誤才會被錯誤引導. 通常這類的東西被廣泛用在政治上. 選xx黨＝愛台灣 所以 愛台灣＝選xx黨 這樣的邏輯並不是正確的,但某些政治人物或某小地方的領導就會用此刪除異己. 在數學的證明裡面只要提出反證,就可以輕易證明這個邏輯不一定正確. 舉例: 我住在高雄,所以我住在台灣  正確 但無法反推 我住台灣,所以我住在高雄, 錯誤 我可能住台北 舉例二： 離開,就不能再回來 回來,就是沒信用 沒信用就是畜生   類似這樣的 錯誤引導 跟 障眼法等等的就是標準的陷人邏輯錯誤,這當然是邏輯. 如果這些政治人物的邏輯正確,那就可能就會發生一件事,他們都我的龜兒子. 我住台北,某人也住台北, 某人的爸爸也住台北,所以我是某人的爸爸. 我是畜生,所以某人的爸爸是畜生. 這種錯誤的邏輯很要命,偏偏很多卻無法在正確的邏輯上思考. 現實生活上,有時屏除自己的利益,想法變簡單,邏輯思考就會比較正確. 就可以輕易的分辨,甚麼是對的,甚麼是陷人於邏輯錯誤. 你更可以輕易的分辨是非. 以上純屬啦低賽.........並無針對性............更非針對政治發表看法 ....... 純粹邏輯分享 -- 作者： SuperBETTLE -- 發表時間： 2008/01/25 05:13:00pm 等於年輕人拿假鈔 100 元去買, 老闆找 79 元再加成本 18 元送到年輕人手上, 所以老闆賠 97 元. 假鈔還是假鈔. 收過假鈔就知道了... -- 作者： howardyang -- 發表時間： 2008/01/26 08:55:24am [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/01/25 01:00am[/i] 發表的內容：[/b] 邏輯錯誤才會被錯誤引導. 通常這類的東西被廣泛用在政治上. 選xx黨＝愛台灣 所以 愛台灣＝選xx黨 這樣的邏輯並不是正確的,但某些政治人物或某小地方的領導就會用此刪除異己. 在數學的證明裡面只要提出 ... [/quote] 唉~~~~~~~~~~~~~ 牽涉 到 邏輯 就 如同 牽涉 到 觀念 題 一 般 ~~~沒必要 批判 觀念吧 ??? 一樓 已有 說明 是 某企業 考題 ~~老兄 有必要 做 如此 政治舉例 嗎 ??? 本題 主旨 只是 讓 你 思考 多 元性 ~~~並 做 多種 角度 討論 ~~~~ 請勿 用 台灣 的  政治色彩 去 做 多 餘 的 討論  ~~~~~~~~~~~~~~ 我想 樓主 也 不想 有 這麼 多 政治 語言 在 裡面 吧 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 套 一句 老兄 的 名言  用用 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 以上純屬啦低賽.........並無針對性............更非針對政治發表看法 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2008/01/26 01:29:40pm [quote][b]下面引用由[u]SuperBETTLE[/u]在 [i]2008/01/25 05:13pm[/i] 發表的內容：[/b] 等於年輕人拿假鈔 100 元去買, 老闆找 79 元再加成本 18 元送到年輕人手上, 所以老闆賠 97 元. 假鈔還是假鈔. 收過假鈔就知道了... [/quote] 沒錯,假鈔繞了10圈還是假鈔,這張假鈔的最終目的地,還是在老闆的手上,所以損失100元,但好在賣東西賺3元,所以-100+3=-97. 我想多舉例就是讓思考多元性,並做多種角度討論,讓大家可以邏輯正確,告訴大家這種題目不是甚麼"錯誤引導"跟"障眼法",而混淆大家的想法. -- 作者： howardyang -- 發表時間： 2008/01/27 08:09:52am [quote][b]下面引用由[u]chihwei0117[/u]在 [i]2008/01/26 01:29pm[/i] 發表的內容：[/b] 沒錯,假鈔繞了10圈還是假鈔,這張假鈔的最終目的地,還是在老闆的手上,所以損失100元,但好在賣東西賺3元,所以-100+3=-97. 我想多舉例就是讓思考多元性,並做多種角度討論,讓大家可以邏輯正確,告訴大家這種題目 ... [/quote] 不是 邏輯 ~~~~是 我 的 想法 ~~~~可以嗎 ?????????????????? 不是甚麼"錯誤引導"跟"障眼法",而混淆大家的想法~~~那是 你的 想法~ 這樣 的 答案  可以 接受 吧 !!! 不必 浪費 時間 不是 更 好嗎 ????????????????????????? -- 作者： hueal -- 發表時間： 2008/01/29 05:13:53pm 118 -- 作者： hueal -- 發表時間： 2008/01/29 05:16:14pm 前面沒看到答案 結果我還是不適合當老闆 -- 作者： 娃娃 -- 發表時間： 2008/01/29 11:29:10pm [quote][b]下面引用由[u]flyaway[/u]在 [i]2008/01/15 04:32am[/i] 發表的內容：[/b] 我覺得老板沒損失, 因為他一定會把那假的一百元當成真鈔用掉~ [/quote] 是的！很多假鈔就是這樣在市面上反覆流通，除非，沒發現，然後拿去銀行存，否則，跟本就沒有任何損失！還賺喔！