-- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/10 07:59:38pm [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/10 08:01pm 第 1 次編輯] [quote]護生態！　作家張曉風投書勸諫慈濟 慈濟在北市內湖買了一塊地，將興建成為志工大樓，不過可能破壞原有的溼地生態，因此作家張曉風特地投書媒體，「給慈濟上人的公開信」，柔性訴求不要蓋大樓，不過慈濟方面回應，開發不會危及生態和環境，大家誤會了。 手持「保護環境，回頭是岸」標語，20多名環保團體和專家學者，來到慈濟台北分會門前，抗議慈濟破壞自然生態環境。一向重視保護生態的作家張曉風，也不願看到這塊內湖基地保護區，為了蓋樓房而被破壞，背負著沉痛的心情，投書報章媒體，給慈濟上人的一封公開信。 內文中提到，慈濟事業有意「開發」內湖保護區作為志工大樓，但「開發」這兩字，其實就代表著「破壞」，再來，慈濟既然已買下這塊溼地，為何不放它一條生路，文章中字裡行間，流露懇求，只希望慈濟上人能放溼地一條生命，只要說一聲「止」這個字，一切都可功得圓滿。 作家張曉風：「他應該是不管這些業務上的事情，他應該是只管修身養性，或者是去教導別人的這種比較重要的事情，所以可能有一些他的手下，覺得說能蓋個這個大樓很好啊。」 強調反對開發，保護山河理念，原來民國85年，慈濟花費13億元，買下這一大塊位在臺北市內湖區成功路五段，17筆保護區土地，並將這16公頃的土地，要進行土地變更，大興土木，蓋「慈濟內湖社會福利專區」，引起當地居民和環保團體反彈，擔心颱風季節來臨，將會再度引發水患。 慈濟基金會營建處主任林敏朝：「我們的開挖反而是有助於生態的恢復，跟環境的保護，這跟大眾一般認為保護地區的開挖跟印象，剛好是相反的。」 為了這塊內湖基地保護區，雙方各持所見，作家張曉風也痛心投書，只希望上人能聽到他們的心聲。[/quote] 阿罵級的 張老師這次出手漂亮，給她拍拍手。該單位兩年多前吃掉 草濫埤，當時的官方較兇，生態團體讓它靜靜被吞噬，這次大家反擊了。 只是這塊園區，5年前早被該團體填平，這次想蓋大樓，個人感覺對環境衝擊影響有限。 關於 草濫埤請連結：[url=http://tw.myblog.yahoo.com/hsu-042/article?mid=1501][color=#B22222]台北•汐止 匠頭埤(金龍湖) 與 草濫埤(社后埤)[/color][/url]，它是10年台北大淹水，讓地勢相對低窪的 汐止 社后地區免於大水患的功臣；當然那次 社后地區還是有淹水，但相較於周邊 汐止、內湖、南港，嚴重性相對低。 -- 作者： 葉子蟲 -- 發表時間： 2010/11/10 08:27:37pm [這篇文章最後由葉子蟲在 2010/11/10 08:56pm 第 3 次編輯] 這塊地牽涉到∼∼這個地區的排水問題∼∼ 慈濟基金會營建處主任林敏朝：「我們的開挖反而是有助於生態的恢復，跟環境的保護，這跟大眾一般認為保護地區的開挖跟印象，剛好是相反的。」不知道是真的，還是動用這塊地的藉口？ 假如真發生毀壞排水情形，那他動用保護區的藉口就會破功， 到時不知道是不是又要募款改善排水問題，看來， 還是得藉助專家鑑定及環保評估才行， 否則，害了當地百姓，也讓團體蒙羞，希望不要造成雙輸局面才好！ 如果真的不行開發，藉此機會，管理好保護區並使發揮應有排水防洪功能，應該也算功德！ 我家還有一個委員哩，回覆這篇，不知道會不會惹禍上身（耳朵遭殃）？ 值得注意的資訊： http://earthk2007.blogspot.com/2008/07/blog-post_8437.html -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/10 09:25:42pm [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/10 11:28pm 第 2 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]葉子蟲[/u]在 [i]2010/11/10 08:27pm[/i] 發表的內容：[/b] 值得注意的資訊： http://earthk2007.blogspot.com/2008/07/blog-post_8437.html [/quote] 這是標準馬後炮言論，而且張冠李戴。內湖大型開發案從什麼時候開始？民國67~68年的一期重劃區開始。或許文章所指的議長有關聯，但這位議長的家族和土地在 西湖地區，中央開發案卻硬選丘陵地的東湖，他們家族私下抱怨的很。 蔣經國先生的政策...... ，算了，我一說站上挺藍挺綠齊轟，我會夾著尾巴逃跑。他對台灣的建設是有目共睹的，支持也好反對也好，沒人能否定他對國家的貢獻。但他也是位玩民粹很兇領袖，各地日治時期建築、文物在這段時期摧毀最嚴重，程度遠超過光復初期......不說這了。 台北的發展 內湖舉足輕重...，日治晚期，今日 中山、大安兩區的土地大至上規劃完成，先合併 七星郡的 松山，預留都市發展空間。 民國50年後，松山塞不下了，將 士林、北投、內湖(含 內湖、南港)和 景美、木柵(以上今 文山區)合併預留空間；這時擁有大片平原的 內湖勢必開發，否則人往哪裡擠？ 當時 建成區每平方公里塞48000多人，那是什麼樣的環境？建成區學校、機關很多，扣除這些面積，住宅部份20坪大小公寓可擠4個家庭，每個家庭子女約3~5人，不開發 內湖沒土地了。當然這個時期 淡水河對岸的 三重興起，但光容納中南部北上人口都不足，無法消化 台北市居民。 漸漸地 板橋、中永和和 南港、文山也塞滿了，士林、北投交通改善，也加入消化人口。慢慢地 台北盆地人口滿了，來到這裡，台北市只剩三塊大型空間；內湖5、6、7...期重劃區及社子島、關渡平原；當 台北縣汐止房子蓋到400m山區，兒時遙遠的 蘆洲、樹林、土城都蓋上大量住宅，才動到 內湖、大直這塊洪水平原，陳議長家族等了30年終於等到夢想，這樣也被文章講的那麼難聽，真的是趴著也中槍。 開發這塊洪水平原當然錯誤，但是與 社子島或 關渡平原相較，傷害相對小很多；記得第一屆市長選舉，其中一位候選人信誓旦旦開發 社子島，當選後才知道萬萬行不通，200萬人安危，沒人敢動它。 -- 作者： 葉子蟲 -- 發表時間： 2010/11/11 07:05:36am [這篇文章最後由葉子蟲在 2010/11/11 07:47am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]Hsu[/u]在 [i]2010/11/10 09:25pm[/i] 發表的內容：[/b] .慢慢地 台北盆地人口滿了. [/quote] 終於知道，什麼叫做∼∼∼人滿為患∼∼∼了！ 台北盆地，可以開發的都開發完了之後，盆地裡的人又多到滿出來時，又該怎麼辦呢？ 延伸思考資訊： http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/090/SD-R-090-015.htm -- 作者： br07 -- 發表時間： 2010/11/11 09:17:49am 主旨： 轉寄：『讓環保與社會福利兼具』慈濟內湖計劃案』-來自內湖居民的心聲 收件者： 以下內湖居民的心聲，請大家一同關心並且轉傳，讓社會上真正關心環保的人士都能聽到，共同幫助內湖地區的居民，讓他們真正的心聲能有機會讓社會聽得到並且了解。您我的舉手之勞，都是在為守護環境盡一份心力。請大家用一份最虔誠的心，祝福我們的環境與土地能受到真正的保護。 分享內湖居民的心聲： 『讓環保與社會福利兼具』慈濟內湖計劃案 讓真正的事實可以被大家看見!! 『讓環保與社會福利兼具』慈濟內湖計劃案 -來自內湖居民的心聲   內湖居民與慈濟比鄰而居已超過十四年，我們看見慈濟人在這裡改善環境，從事資源回收，規劃福利措施。民國九十一年，慈濟提出此案之初，即曾多次舉辦說明會，和居民充分座談溝通，並且在大湖公園進行隨機性的問卷調查，一千多份的問卷中，包括內湖區居民以及外縣來遊訪的民眾，92%以上的受訪者，都贊同慈濟在內湖基地興建社會福利中心。內湖區共三十七個里的里長，全數支持慈濟的環保與社會福利計劃案！ 慈濟的環保與安全規劃以我們的瞭解，比反對的環保人士更加周延！ 興建「環保與社會福利中心」是內湖人整體生活品質提高的機會，在這狹窄的都會空間裡，慈濟的計畫保留了綠山，將原本柏油路面刨起改換成綠地與景觀滯洪池，將原本的危險建築，改換成孩童可以活動的空間以及社教空間，這對於我們居民而言，是兼具環保和社會福利的方案。慈濟長久的國際形象與慈善功能，對於內湖邁向科技、環保與社會福利的都會良好形象有絕對的助益。 依山傍水的內湖，山水依舊，但周遭環境早已大大改變！政府所開闢的二十米東湖聯外道路，自去年通車後，就已攔腰斬斷我們的青山；成功路五段上的文湖線捷運高架，筆直的軌道，沿湖風光早已遮蔽。而更早前的大湖山莊，高聳的大樓，遍佈在山頂及山腳下各處，內湖早已經不是民國六十年時的內湖！為了生活與發展，內湖又怎可能回到過去！ 對於部份人士的錯誤認解，淹水或是破壞山林，這些觀念與說法，事實上經歷多次的溝通，慈濟與我們居民早已有共識。水域的差別，以及不改變林地的規劃，都已經有詳細的表述，請不要讓我們失去一個改善環境的機會！ 慈濟內湖基地根據各方專家的探測，這裡沒有斷層經過也沒有礦坑，部份人士的張冠李戴，誤導了輿論。 慈濟為鄉為鄰，為了社會不斷努力付出，我們也應該要站出來為慈濟發聲支持，讓好人的聲音可以持續被聽見，讓好事可以不斷地被看見，也希望透過慈濟的奉獻，可以真正帶給社會民眾最大的福祉。   一群維護內湖永續發展的居民 內湖好山好水協會 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/11 09:47:15am [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/11 09:48am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]葉子蟲[/u]在 [i]2010/11/11 07:05am[/i] 發表的內容：[/b] 延伸思考資訊： http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/090/SD-R-090-015.htm [/quote] 可以細細思考的文章，感謝您... [quote][b]下面引用由[u]Hsu[/u]在 [i]2010/11/10 07:59pm[/i] 發表的內容：[/b] 只是這塊園區，5年前早被該團體填平，這次想蓋大樓，個人感覺對環境衝擊影響有限。 [/quote] 這就是我覺得奇怪的地方，這些團體(除當地自發性團體以外)放任該團體在其他地方作為，獨對這裡特別關心，而且反應出奇激烈，自然攝影中心也貼出討論---[url=http://nc.kl.edu.tw/bbs/showthread.php?t=38193][color=#B22222]綠手指上的灰指甲[/color][/url]，總覺得似乎有什麼我們不知道的事......。 -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/11 09:16:33pm 今天的TVBS也有報導耶 http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=yuhan081120101111194726 好像有開記者會,不過片段的內容很火爆 (在我看來好像是團體行動的負責人刻意 讓場面失控的或是無能控制場面,這是哪個團體啊?) 有誰有看到完整內容的?? 事情的來龍去脈究竟是怎麼樣?? 看到5樓的文章,我更不懂了 參加記者會的那些人好像也有自稱是內湖人的 張曉風那些人到底還知道哪些事情? 由於本身是慈濟的校友,我也知道慈濟必定會做妥善的規劃 張曉風和他後面的那群人到底對慈濟的施工了解到什麼程度?? -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/11 10:46:00pm [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/11 10:47pm 第 1 次編輯] 任何開發案一定有支持與反對雙方，個人對 慈濟長期覬覦 台北盆地周邊大型埤塘非常反感；南港的 [url=http://tw.myblog.yahoo.com/hsu-042/article?mid=1488][color=#B22222]新庄仔埤(東新埤)[/color][/url](可點紅字連結)也差點被吃掉，賴當地居民、里長串聯才保住。 慈濟組織龐大，廣泛分布各階層，相較於地方居民，猶如恐龍；非不贊成其做法，但它還算是隻講道理的恐龍，否則 東新埤早完了。只是我搞不懂，這次為什麼鬧這麼大？背後是誰在操弄？雖然我一直反對 慈濟動這些埤塘、山林腦筋，但這次我反而覺得 慈濟是受害者。倒底誰在搞鬼，建一棟大樓會扯這麼大？ -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/11 11:11:12pm [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/11 11:29pm 第 4 次編輯] [UploadFile=8888_1289489247.jpg] 看看空照圖吧，慈濟那塊地一邊有東湖連絡道，另一邊臨近住宅區。 [UploadFile=9999_1289489355.jpg] 白色部份是兩年前市政府闢的 疏洪池，藍色部份是 大湖； [url=http://tw.myblog.yahoo.com/hsu-042/article?mid=7613][color=#B22222]疏洪池[/color][/url](可點連結)面積稍小於 大湖，但深度夠，容量超過 大湖，這是 大湖地區防洪的措施之一。慈濟在防洪設施完成後才想蓋大樓，反對聲浪為何這麼大？   -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/12 01:26:27am 看了Hsu大的圖 我的問題又更大了 雖然我是不知道慈濟的藍圖範圍有多大 會用哪種工法尋求平衡點 不過...........看來那個地方都已經開發成這樣了 我眼拙,實在看不出來張曉風和那群人口中要 保留的地方在哪??就算有,生態還剩下多少?? 慈濟購地應該是很久了,不解為何這次風波會鬧這麼大? 如果張曉風是要表達訴求 應該多蒐集科學性調查的資料 然後自己帶著資料和理性到花蓮精舍拜訪上人 慈濟體系大規大,上人還是頭頭 一切是她說了算數-------- (同樣的一點也適用於慈濟旗下的學校) -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/12 09:47:09am [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/12 09:56am 第 1 次編輯] [UploadFile=A5BCA9RA6W1111_1289524804.jpg] 這是Google地圖現場照片，慈濟想建的大樓就在照片中大樓右邊(面對)右方；什麼理由旁邊起大樓，我家不准蓋？ 這個討論我只在昆論貼，其他標榜生態、環保的網站貼了會被轟；事實擺在眼前還是沒用，反被當成是在羞辱他們，攻擊的更兇，這就是 台灣現況。 感想 不論 政治、生態環保議題，先請君入甕；挺了、話說死了......發現與事實不符，結果哩？入甕者不但不承認(被騙多丟臉)，反而採用更激烈的言詞或手段。一次、二次，臉越丟越大就越誓死相挺(否則臉丟更大)，以後類似事件不會缺席，成為有心人免費打手。 所以日後應該常常看得到精闢的請命文章(兩次囉)；再光怪陸離的議題都可能出現，反正一堆人已經滾進旗下，沒事拋出些議題，由這些人去廝殺，藉此讓更多不明就裡者加入陣營，聲勢自然狀大。 -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/12 02:34:15pm @.@]]]..............這樣看來 那給慈濟規劃說不定還比現在好一點 那些人到底在吵什麼 -- 作者： y368966 -- 發表時間： 2010/11/12 03:11:41pm [quote][b]下面引用由[u]butterfly[/u]在 [i]2010/11/12 02:34pm[/i] 發表的內容：[/b] 那些人到底在吵什麼 [/quote] 一些穿[color=#B22222]慈濟殼[/color]的[color=#B22222]土地開發[/color]委員們 以後脫下[color=#B22222]慈濟殼[/color] 為將來藍色區塊 說慈濟能 為什麼我們不能的開發做準備 ================================================= 以上本人保留法律追.... 痾..不是!不是!! 是以上是我這近20年來做夢夢見的...... [UploadFile=11121_1289545822.jpg] -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/12 03:46:21pm so..............藍色區塊是否也是慈濟要建設的地方? 如果是其他單位的計畫,那應該與慈濟無關吧??? 面積也未免差太多了 看看週邊.............都已經開發成那樣了 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/12 07:16:22pm [quote][b]下面引用由[u]y368966[/u]在 [i]2010/11/12 03:11pm[/i] 發表的內容：[/b] 一些穿慈濟殼的土地開發委員們 以後脫下慈濟殼 為將來藍色區塊 [/quote] 您畫的這塊太籠統，區域左側坦白說早應該開放了，因 林肯大郡事件，台北市一紙命令，多少坡地莫名其妙禁建。 藍色區塊右側，臨成功路側，三總加旁邊大廈，這裡坡度太陡，不可再開發，沒有任何官員敢背書開放。這個山頭叫 灣仔山，海拔約100m，其西另有小嶺，海拔約60m。在 民國65~70年間吧？一年一位，發生連續上吊事件，全在同一棵樹；起先是旁軍營的老士官長，接下來是退伍老芋仔，再來換年輕阿兵哥。後兩位傳說是被“鬼魅勾引”上去的......，請了法師作法，砍掉樹木才平息。 -- 作者： 葉子蟲 -- 發表時間： 2010/11/12 09:00:53pm [這篇文章最後由葉子蟲在 2010/11/12 09:06pm 第 1 次編輯] http://www.v523.com.tw/1/13/146/11895098400001955.htm 台北市保護區變更為住宅區的相關資料，內湖保護區有沒有可能變更為住宅區？或將來有沒有可能變更為住宅區？大概就有個譜了！ 奇怪的是，好像僅考慮週遭已開發情形，而未考慮自然環境應否開發方面的問題？ -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/13 09:15:08am [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/13 09:24am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]葉子蟲[/u]在 [i]2010/11/12 09:00pm[/i] 發表的內容：[/b] http://www.v523.com.tw/1/13/146/11895098400001955.htm 台北市保護區變更為住宅區的相關資料，內湖保護區有沒有可能變更為住宅區？或將來有沒有可能變更為住宅區？大概就有個譜了！ 奇怪的是，好像僅考慮週遭　... [/quote] 所謂內湖坡地有些早已不具備的保護區價值，不開放只是便宜了炒作房價而已。 慈濟案反對它開發的人分三類，目前結合在一起，骨子裡兩邊對立遠強過對慈濟。一為堅持反對開發的居民，以附近高樓住宅群為主，不希望破壞環境。另一是要求慈濟若通過，鄰近地區比照辦理，否則反對慈濟建大樓，以世居此地居民為主。 第三種是環保人士，裡面也有區別：1.所有開發一律反對的基本教義派。2.地區型愛鄉愛土團體聲援型。3.對人不對事環保團體型，這種讓我印象深刻，通常手段最激烈，但可因首長更易隨時消失。 舉環保大旗多義正詞嚴呀！！ -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/14 01:16:10am 既然那票人口中所指的要保護的地方 早在n年前就沒了 那..............原來這次風波搞那麼大只是因為 某些人在吵 :em23: P.s那塊地是真的給慈濟買下還是地主捐贈  :em14:   -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/14 05:33:11pm [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/14 05:38pm 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]butterfly[/u]在 [i]2010/11/14 01:16am[/i] 發表的內容：[/b] 某些人在吵  P.s那塊地是真的給慈濟買下還是地主捐贈   [/quote] 那塊地是慈濟向某育樂公司買，該育樂公司上層據說都是昔日黨國大佬子弟。這是一塊溜地，也就是水域。 [UploadFile=ap_2008011612023_1289725279.jpg] 我懶得重畫地圖，拿部落格舊圖解釋，淺藍色是百年前 大湖範圍，深藍色是今日範圍。 成功路以北最左邊填土區即今日 大湖國小和住宅區，中央倒三角型淺藍色就是「小大湖」即 慈濟園區主要部份。右側小區域 成功路開闢後就是湳地，最後被慈濟填平。 整個來龍去脈 育樂公司在國庫通黨庫、黨庫通口袋的時代，向 七星農田水利會購得上述 中央、左邊之土地，欲開發休閒場所；請注意當時左邊已填平並且開發，成功路以南區域也已填平，部份開發，其餘即今日 大湖公園綠地。 該公司購地後開始填土，這點我看法與這件事環團影片不同，影片中指該公司非法填土，我的疑問→左側可以填土蓋學校、蓋公寓，南側開發建住宅、闢公園，這裡就是非法？根本是以今日眼光去衡量昔日，硬是加入“非法”二字控訴人家。填掉埤塘在當時很正常，絕大多數人沒想到日後會釀災。 故事很長...待續 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/14 06:25:18pm [這篇文章最後由Hsu在 2010/11/14 06:48pm 第 1 次編輯] 育樂公司開了一條約1m寬溝渠後填了部分溜地，但是發現每逢大雨，上方雨水總是漫流到休閒區，幾次後整個休閒區幾乎停擺。這時 台灣人開始重視生態環保，國家也逐漸走入民主，這些高官子弟想重新建設這裡卻四處碰壁，休閒場所於是廢棄了。 這麼一個燙手山芋還好有 慈濟接手，讓 育樂公司不至於血本無歸，接下來好戲登場了。標榜著 年輕、活力、改革的首任 民選市長上任；慈濟欲在這塊地蓋醫院的爭議，在標榜 生態、環保的 新市長背書下通過了。 接下來 慈濟開發這塊地，沒想到遇到 颱風，上游原本順地勢漫流的雨水，因為駁坎加高阻擋去路，世居上游的幾戶人家面臨從未有過的水患，淹死3人。此時背書的 市長訊迅雷不及掩耳的速度，開出了史無前例的高額撫卹金，環團也出奇配合的未批判，這件事就這麼過去。 當然 慈濟也不敢蓋醫院了，這塊地闢為志工園區，並標榜生態、環保；只是苦了上游居民，每逢大水必淹，作物還來不及收成及泡湯。 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/14 07:15:48pm [UploadFile=9999_1289489355_1289732110.jpg] 接下來看這張圖，一樣懶得掃瞄等高線地形圖，直接拿9樓的圖解釋；以紅色線約略劃出兩條 大湖源頭野溪流域範圍，大的是 大溝溪、米粉坑溪流域，小的是這個討論所稱的範圍。 大區域是 大湖地區水患主因，已闢建超大疏洪池，除非再創新高的雨量，否則 大湖地區不會釀大禍。小區域市政府並沒整治，原因之一影響範圍太小，輕重緩急下暫不考慮。這裡要整治有兩個方法： 1.上游闢小型疏洪池，但說不過去，慈濟園區擋住水流去路，要上游世居農戶讓地，真這麼做會遭天打雷劈。 2.慈濟讓地，將1m寬水溝拓寬，水能快速流入 大湖，問題就解決了。這次 慈濟蓋大樓的計劃，市政府也急著讓它通過，主因在這裡，可惜環團聽不下去。 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/14 07:52:27pm [url=http://tw.myblog.yahoo.com/hsu-042/article?mid=1402][color=#DC143C]台北•內湖 十四份陂圳、白鷺鷥山 和 大湖公園[/color][/url] 上面是2008年一月份的遊記，剛好遇上 大湖疏浚；只要市政府定期做好這些埤搪的疏浚工作，內湖地區水患必然減少。 這次 慈濟事件，想通過理由上面已經說了，再來是反對的一邊。這個光就居民就分好多派，有反對開發到底的；也有 慈濟通過，臨近地區若比照辦理則不反對的；這部份討論起來複雜，我也無法瞭解，不提了。環團成員一樣複雜，而且更難處理......。 慈濟想開發這塊地，開誠佈公公佈計劃，讓社會公評，我看是唯一方法。否則即使能解決該地水患，被貼上的標籤將永遠跟隨。 -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/14 09:52:16pm 原來來龍去脈是這麼一回事 所以..........環團口中所謂的溼地其實早就沒了 居民在意的淹水問題--------這應該是有辦法解決的 不講理的環保團體比恐龍還可怕 :em11: -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/14 10:32:48pm [quote][b]下面引用由[u]butterfly[/u]在 [i]2010/11/14 09:52pm[/i] 發表的內容：[/b] 不講理的環保團體比恐龍還可怕 [/quote] 細看環團成員，有愛鄉愛土努力圍維護家鄉的組織，有同樣面臨窘境聲援的組織，這些是讓人敬佩的，應該給予肯定。這些團體及全國性大型組織，多是較理性的；若 慈濟的計劃完善，有機會軟化他們的態度。 有幾個政黨型環團，通常稍激進。若郝連任，態度不會改變；若郝下蘇上，自動消失。這些也還好，不管誰選上，遠離選舉後他們聲音也會淡化，差別在慢慢消失或馬上消失。 基本教義派就很難搞，他們不只環保，還有弱勢、資產、文化樣樣參與。近10幾年來 台北縣市被染指的開發事件很多。靠媒體起家或說喜歡當好人的馬、蘇和當時總統 扁3人都被搞得灰頭土臉，這群人要1若給1他們要2；要2給2又開出3......全給時說沒誠意......。 以上2人沒解決的事，續任兩個歹面腔的 郝和 周，動用公權力解決，卻也讓兩人形象及人緣好不起來。這群人手法如同二戰後歐洲的無政府組織般，怎麼應付請自己去查...^_^"。 -- 作者： qoo2k -- 發表時間： 2010/11/15 01:46:31am 好文章. 我也是愛護鄉土一員 .我常說事情要檢討過去  .解決現在. 考慮未來  . 這篇文章增加我看鄉土開發的思考方向. 各位大大都很用心.  鼓勵一下 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/15 01:54:04pm 11月20日(六)下午兩點，將在「大湖國小視聽中心」，舉辦慈濟變更案的公開說明會，邀請專家學者和慈濟代表出席說明，並開放民眾發問。請大家告訴大家，歡迎所有居民都來參加！ 以上轉載自「自然攝影中心」 作者：小章 -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/15 07:20:51pm [這篇文章最後由butterfly在 2010/11/15 07:21pm 第 1 次編輯] 我發問的目的一方面是自己看了新聞之後滿肚子疑問 而媒體也不會詳細去探討原由 一方面也是為了要讓大家好好的思考整件事情的始末 (當然也是我也想了解) 而不會因為看了有心人士的斷章取義+胡鬧而被影響 不過............那個說明會,會不會有人又去鬧場啊?? 就跟上次開記者會一樣 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/16 09:30:59am [quote][b]下面引用由[u]butterfly[/u]在 [i]2010/11/15 07:20pm[/i] 發表的內容：[/b] 而不會因為看了有心人士的斷章取義+胡鬧而被影響 不過............那個說明會,會不會有人又去鬧場啊?? 就跟上次開記者會一樣 [/quote] 現在台灣社會就是這些斷章取義的人在胡鬧呀，被對方說明清楚後，他們就沒舞台了。 -- 作者： 葉子蟲 -- 發表時間： 2010/11/23 07:56:24am http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101122/109/2hlad.html 最新訊息 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2010/11/23 11:07:49am [quote][b]下面引用由[u]葉子蟲[/u]在 [i]2010/11/23 07:56am[/i] 發表的內容：[/b] http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101122/109/2hlad.html 最新訊息 [/quote] 果如預期......掛名環保的團體通常卯起來就寧為玉碎，無法溝通......。 -- 作者： butterfly -- 發表時間： 2010/11/23 05:22:39pm [這篇文章最後由butterfly在 2010/11/23 05:26pm 第 1 次編輯] 還真是落落長的一篇啊 [媒體被封鎖、溝通管道中斷，他們收到的訊息就是這樣。」 有問題不會去找最大的談唷 :em22: 為什麼不派幾個有代表性有理性有知識性的的傢伙來花蓮拜會上人 :em14: 丁若航指陳，本案非申請作為學校文教使用，卻籠統稱做志工 訓練基地看完這篇.............這個跟補教業有什麼關係 :em14:  :em14: 其實當地人最大的疑慮就是淹水,生態大概還算是其次