|
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/09/11 05:08:14pm
種下單元及其有關的術語含意比較混亂，不同領域採用不同的名稱，涵義往往相互交錯重疊。
1. 亞種（subspecies）：
為分類學術語。為當前國際動物學命名法規中唯一要求命名的種下單元。亞種是種內的亞群，各佔據不同的分布區，互不重疊。亞種間不存在生殖隔離，或生殖隔離不完善。具有可以分辨的型態等方面的的區別，但在分布交界處存在中間過度類型。在從事分類的實際工作上，亞種型態分化的標準常以約75%的個體呈現不同為界限。在不能做實驗室工作或野外觀察時，生殖隔離情況的判斷在昆蟲分類中，常根據外生殖器細微構造有無明顯差異加以推測。 2. 生態型（ecotypes）：
包括二種不同情況，一是同一或類似的基因型在不同條件下產生的不同表型，在型態上有明顯差異。例如：昆蟲幼期在不同光週期下發育，也會出現不同表型，如蛺蝶的春季型和夏季型，這些都可以由同一卵塊在不同光週期下飼育得到證明，只是表型上的差異，而且其後代可隨環境變化發生可逆的變化。另一種情況是長期生活在不同環境中的種內亞群，其各具有不同的表型，這種亞群往往具有遺傳上的變化。但實質上此類型與亞種無關，只因其生活的範圍並不是在廣大的地理範圍。 3. 變種或變型（vareity）：
目前此術語或範疇多用於栽培植物或家養動物方面，指人工栽培或飼育下產生的種內某些類型。主要為經濟作物學、畜牧學、微生物學的術語。在動物分類學中，早期採用此一術語是指與模式標本不盡相同的類型。近代動物學分類中已不再使用，但早期文獻中則常可遇到。 4.「宗」、「品種」或「型」（race, morphs, types, strains, forms）：
此用語的用途複雜，不同領域其涵義不盡相同，泛指種下遺傳結構不同的亞群。
-- 作者： Hsu
-- 發表時間： 2003/09/11 08:25:51pm
[quote][b]下面引用由[u]阿蘇仔[/u]在 [i]2003/09/11 05:08pm[/i] 發表的內容：[/b]
2. 生態型（ecotypes）：
包括二種不同情況，一是同一或類似的基因型在不同條件下產生的不同表型，在型態上有明顯差異。例如：昆蟲幼期在不同光週期下發育，也會出現不同表型，如蛺蝶的春季型和夏季型，這些都可以由同一卵塊在不同光週期下飼育得到證明，只是表型上的差異，而且其後代可隨環境變化發生可逆的變化。另一種情況是長期生活在不同環境中的種內亞群，其各具有不同的表型，這種亞群往往具有遺傳上的變化。但實質上此類型與亞種無關，只因其生活的範圍並不是在廣大的地理範圍。
[/quote]
這個很趣喔
菲律賓與蘭嶼 綠島共同產的石斛,若是山採株很容易區分,除花朵一樣外,植株差異大
但在台灣種個五年十年,等原來的老莖枯萎光了後,與台產的幾乎無法分辨
如果有人會養台深
將中部 南部型拿來台北養......幾代以後不知會不會長成北部型...哈哈哈...那就真的很好玩了
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/09/11 10:04:59pm
如果是養在具有室內溫控的箱子裡
我相信 即使拿去南極養結果都是一樣的
這就是實驗室繼代繁殖的族群 與 天然族群 為二個不同課題所在
.........
也呼籲各位養殖者 最好不要野放 即使是屬於相同族群 長久下來必會造成整個基因庫的混亂 以及生存資源的不足
-- 作者： 艾曲批
-- 發表時間： 2003/09/12 05:23:25pm
請問一下 人工繼代繁殖 與 天然族群 的繁殖，
在數代之內可會出現差異？ 如果會，造成的原因會有哪些？ 如果不會，那是不是說數代以內(F3、F4...)原棲地野放，
對於原生族群的基因庫衝擊將會不明顯？
-- 作者： papilio
-- 發表時間： 2003/09/12 10:11:32pm
我認為是會的。原因是：
1.基因的表現會受到環境的影響，人工飼養環境和野外是一定不同的，所以人工飼養可能會造成某一些的基因表現或消失
2.人工繼代繁殖會碰到近親繁殖的問題
3.人工繼代繁殖的會碰到「人擇」的問題，我們可能會為了個人喜好而固定某項特徵，所以會出現差異。
至於數代以內(F3、F4...)原棲地野放對生族群的基因庫衝擊明不明顯我認為這就見仁見智了。因為這取決於你原棲地的那種生物之族群大小，如果棲地的族群很大，那麼其容忍度便大一些，如果族群小，那可能就會使的這個另外加入的基因影響增大。
這些是我的看法
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/09/12 10:31:18pm
[這篇文章最後由阿蘇仔在 2003/09/12 10:41pm 第 1 次編輯]
我想 艾兄所指的差異大概是指在表型(性狀)上的差異吧
表型上的變化端賴於控制此性狀本身之基因複雜程度
例如: 由單基因所控制的 要純化此一性狀所花的時間必然會比
由多基因共同控制的性狀來的短
至於要花多少時間(世代) 就得針對特定表型進行篩選才能得知 若是要談遺傳基因上的差異 我認為 在F1自交時便與天然族群產生差異了
這原因在"影響進化的其他力量"一篇中曾提到 "近親交配"會造成族群基因庫的遺傳偏離 當然已經遺傳偏離的人工族群在幾個世代內的偏離程度對於整個天然基因庫而言是很小的
但站在自然保育的觀點上 野放的衝擊在於: 野放出的數量多寡會對原生族群造成極大的影響
野放數量一多 天然基因庫會因偏離的基因加入 且積少成多 導致天然族群基因庫的分歧程度加劇 在天擇的作用之下原生族群恐會因基因庫劇烈偏離而遭滅絕
另外 野放數量一多 造成當地個體數劇烈增加 天然環境的資源不勝負荷 亦造成原生族群的滅絕
換個角度來說 這也是一個破壞棲地的行為
-- 作者： papilio
-- 發表時間： 2003/09/13 00:22:07am
抬個槓，為甚麼這樣算是破壞棲地呢？說不定對其他物種來說這是一件好事啊！比如說鳥類多了可以吃的食物。我覺得，用棲地變遷這名詞會不會比較客觀一點。
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/09/13 09:20:15am
應該說 此種效應所造成的結果 與破壞棲地的結果相同
況且生態系中的食物鏈改變了 應該不是好事
-- 作者： 阿春
-- 發表時間： 2003/09/15 00:32:21am
補敘阿蘇仔所講的!! 就拿美國加州的牛蛙族群來講好了!!
牛蛙原不屬於當地的生物，但牛蛙在當地野外大量繁殖
食物鏈位於小型動物上方的猛禽類或蛇類食物來源可能增多
但因為牛蛙幾乎什麼都吃，造成當地原生種的昆蟲族群量逐年下滑(當地的農業局也很頭痛)
外來種只要在野外一建立族群通常沒什麼好事!!
奉勸各位有養D.granti 、 D.titanus........等這類環境適應力強的蟲
千萬別讓牠給跑了
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/09/15 08:19:01pm
是的
生態系中食物鏈 或 食物網的改變 是牽一髮而動全身的連鎖效應
牛蛙的例子 便是血淋淋的例證
.......
相信台灣地區外來生物的危害 有目共睹
福壽螺 巴西龜........等等
請大家踴躍舉證將實況分享給各站友 謝謝
-- 作者： 艾曲批
-- 發表時間： 2003/09/15 08:36:30pm
我比較擔心的是血緣雜交的問題，
如同本土的白頭翁因外來的他族群同種雜交而逐漸變成雜頭翁或黑頭翁，
其速度之快，有人認為本土的白頭翁已經到了無法拯救的地步。 那天在昆蟲店聽到有人野放Dorcus grandis grandis，理由居然是：
「反正牠是台大的哥哥，可以交配而且長得一樣~~~」，
這句話不是出自新手。 可見國人還是有許多觀念亟待重新建立，但是各種新品種昆蟲引進的腳步，
卻早就已經開始而且逐漸氾濫。
我們來得及在所有人養膩了亂丟之前把觀念建立、普及嗎？ 看看極強勢的牛頭扁價格一落千丈，一隻幼蟲價格已經不如一個菌瓶，
就不免擔心「價值評估型」的蟲友實施「野外寄養」的策略....
-- 作者： papilio
-- 發表時間： 2003/09/15 10:08:44pm
我要提出一個觀點：難道藉由人類而散播一種物種是違反自然法則的嗎？基本上我是支持這是違反自然法則的，只是我們有時得想想，人難道不屬於自然嗎？以我的見解，保育的最終目的還不是只是為了人類本身的利益。所以我在一開始的抬槓說到，這為甚麼是破壞棲地呢？就是希望大家想想這是就誰的角度來看的？如果今天牛蛙是藉由其他自然的方式做傳播，這也算破壞棲地嗎？台灣水韭是不是也要歸為外來種破壞了七星湖的生態呢？
做個總結：干預大自然愈多，祇會使的大自然秩序愈來愈亂而已。
-- 作者： grace
-- 發表時間： 2003/09/24 09:55:47pm
請問娶越南等外籍新娘的問題,是不是一樣?站在生物學角度上,為什麼沒人禁止?
有沒有外來種引進是好例子的呢?事物不是都有正反兩面的嗎?我沒有看過絕對
好或壞的事物,在不同角度看都有利弊.不好意思!我總是念著人類和生物之間的不
平等待遇!好像人類不是生物的一種一樣!真的10年後的新台灣人不知長的會像什麼
樣子?恐怖喔!(國內應該有數萬個外新娘,不是說未來將有150萬個大陸人在台灣嗎?)
-- 作者： 不在線上
-- 發表時間： 2003/09/25 01:01:49am
[這篇文章最後由不在線上在 2003/09/25 01:15am 第 1 次編輯]
人是動物的一分子 這沒有疑問
人要干預野生動物或自然環境 這不好 大家都有共識
如果人類干預自己呢? 印尼美眉嫁到台灣來 是人決定人的行為吧?
長戟養太多放到陽明山 是人決定自然的走向吧?
千萬別說"如果"哪個外國物種是"自己"跑到台灣來的而非人為
我只會認為你在硬凹 少跟我哈啦 保護自然是一種文明之後的概念
是現代國民應該有的共識 知識份子更應該馬首是瞻
很可惜我看到的只是為反對而反對 標榜身有反骨而自以為與眾不同而洋洋得意 這篇主題我一直想回應 每次想想都算了
我幹嘛挑起爭端 這裡又不是XXXX
但是今天實在是凍未條 在座各位其中不乏社會頂層份子
而在這裡卻看不到一個站在知識或社會地位金字塔頂層人士該有的表現
俗話說富而好禮 我卻看到台灣LOCAL的財大氣粗
有錢好辦事 老子有錢搞幾隻洋玩意秀秀
沒關好跑掉就算了 搞不好過兩年台灣野外就有了
這與我何干 反正再買就好了
什麼生態保育啊不就是放生嘛 捐點錢就好了啦
(說完請摸摸手上的大鑽戒與脖子上的金條然後拍拍肚子大聲哈哈哈) 還有
濫抓濫墾 做一些幫自然扣分的動作 這不好
胡亂放生 做一些自以為是幫自然加分的動作 這更不好
大自然的均衡 請由大自然自己來達成
不該出現在這裡的東西 請不要讓他出現
應該在這裡的東西 請不要讓他消失 抓蟲其實是傷害自然一種行為 大家都有份
只希望在抓蟲之餘大家能夠有一點自知與自制
至少 也請寫點讓人看得懂的東西
-- 作者： 艾曲批
-- 發表時間： 2003/09/28 00:01:43am
火力強大、轟的漂亮，但是不知來源何處，可惜！ 有時候這些認真的討論毋須「不在線上」，
若能以真面目示人更佳，相信在這邊參與討論的人都願意接納不同的聲音，
我們又不是罵人何必隱姓埋名？對不？ 抱歉稍稍離題，前幾個大大的發言抱歉小弟才疏學淺是真的看不懂，
待在下繼續消化、思考一陣後再來討論吧。
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/09/28 12:26:24pm
[這篇文章最後由阿蘇仔在 2003/09/28 12:28pm 第 1 次編輯]
隱姓埋名在本版並不鼓勵
以強烈口吻但言之有物的言論 可接受
針對個人或影射的個人 加以窮追猛打 一律刪除
......
論壇一貫的維持此作風 本子壇亦嚴格遵循 不在線上所發表的言論已在刪除標準的邊緣 各位發言者引以為鑑
-- 作者： sasakia
-- 發表時間： 2003/10/02 02:29:04am
我想ask, 在属下面的族有是怎么定义的？！
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/10/05 11:34:30pm
[這篇文章最後由阿蘇仔在 2003/10/06 09:49pm 第 4 次編輯]
首先 族(Tribe)並不在屬級的分類階元之下 而是在亞科(subfamily)之下 比屬還高階
族這一個分類階元並沒有一個嚴格的定義 跟其他分類階元一樣 動物分類學並沒有針對一個單獨的分類階元下定義的
(除了 種與種下階元之外 因為此二者為分類之基本單位 需有明確的定義)
動物分類學者的工作便是將生物種根據其所具有之特徵
將其分門別類的安排在一個類群中
在分類學中 最小的單位便是種(species)
集共同特徵最多的不同物種為一類 稱之為屬
集共同特徵最多的不同的屬為一類 稱之為科
集共同特徵最多的不同的科為一類 稱之為目
以此類推
便形成了 界 門(亞界) 總綱(亞門) 綱 亞綱 部 總目 目 亞目 類 總科 科 亞科 族 屬 亞屬 總種 種 亞種等等
的分類階元
按國際動物命名法規之規定 對一生物進行分類地位的安排 至少應有 界門綱目科屬種 七個階元
但也有多至20個左右的
因此 在一些成員較多的類群中才會有如此眾多的分類細項
以動物界最大的綱 昆蟲綱為例 其中的膜翅目 鱗翅目 鞘翅目 雙翅目等 成員多的目下 會有族之類的分類階元出現
-- 作者： Zygamann
-- 發表時間： 2003/12/21 09:14:17am
我覺得這是本末倒置
台灣人當然不屬於自然
台灣人應該和自然隔離比較好
給台灣人碰到都很慘
-- 作者： Hsu
-- 發表時間： 2003/12/21 11:15:29pm
[這篇文章最後由Hsu在 2003/12/22 07:39pm 第 2 次編輯]
[quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/12/21 09:14am[/i] 發表的內容：[/b]
我覺得這是本末倒置
台灣人當然不屬於自然
台灣人應該和自然隔離比較好
給台灣人碰到都很慘
[/quote]
講得好!!
尤其本末倒置 [color=#FFFAF0]發洩夠了!刪除文章^_^[/color]
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2003/12/23 11:24:52pm
本版很榮幸能有Zygamann 顏先生參與討論
以其在學術上的成就與名望 相信能為本學術討論區帶來莫大的助益
welcome!
[quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/12/21 09:14am[/i] 發表的內容：[/b]
我覺得這是本末倒置
台灣人當然不屬於自然
台灣人應該和自然隔離比較好
給台灣人碰到都很慘
[/quote]
這是針對哪一篇文章呢?
-- 作者： papilio
-- 發表時間： 2004/01/23 12:33:23pm
[quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/12/21 09:14am[/i] 發表的內容：[/b]
我覺得這是本末倒置
台灣人當然不屬於自然
台灣人應該和自然隔離比較好
給台灣人碰到都很慘
[/quote]
這種說法太偏激了，雖然我滿贊同的。只是我覺得不只台灣人該隔離，所有人類都該隔離。不過這是不切實際的，應為這根本不可能
-- 作者： Zygamann
-- 發表時間： 2004/01/29 09:40:11pm
對啊 是不可能
不過我們一方面說要親近自然
但擺在眼前的事實是
台灣人的親近自然就是在破壞自然
那怎麼辦呢?
而且很怪的是, 所有的親近自然行為如果沒有伴隨一些商業機制
似乎就沒人鳥了, 我不是反對資本主義, 也不是反商
但是我們事實上對台灣人沒信心 每次說什麼地區又要開發成風景區 什麼有的沒的 要搞步道
我就傻眼
我們都知道台灣的施工都是怎麼做的 (有夠離題)
-- 作者： Zygamann
-- 發表時間： 2004/01/29 09:44:52pm
[quote][b]下面引用由[u]阿蘇仔[/u]在 [i]2003/09/11 05:08pm[/i] 發表的內容：[/b]
種下單元及其有關的術語含意比較混亂，不同領域採用不同的名稱，猖ubspecies）：
為分類學術語。為當前國際動物學命名法規中唯一要求命名的種下單元。亞種是種內的亞群，各佔據不同的分布區，互?...
[/quote] 回一下正題
除了少數的類群(鳥, 哺乳, 兩爬), 其實有不少系統分類學者不喜歡亞種. 在各地族群的關係不清不楚之前區分一堆亞種, 其實會造成部份亞種可能都是駢系群的嚴重問題. 即始分布在一堆連續的島嶼(如日本的南西諸島到台灣和呂宋), 你仍然不能先入為主地認為"島嶼是隔離的", 所以想盡辦法把某個島的族群劃出來成為亞種. 我個人也不太喜歡亞種, 其實連種是否是一個自然存在的單位都已經是問題了, 更何況是亞種. 看看日本人在鍬上搞了多少的亞種啊. 憑什麼一兩隻標本就可以成立一個亞種呢?
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2004/02/01 09:39:47pm
"其實連種是否是一個自然存在的單位都已經是問題了" 願聞其詳? 敬請指教
-- 作者： Zygamann
-- 發表時間： 2004/02/05 07:07:50am
我所謂的連種是否為自然單位都有問題的原因是在於 目前沒有一個種的定義(species concept)是實用的
typological species concept沒人用的
biological species concept如何證實是一個問題, 而且只限用於有性生殖物種
evolutionary species concept太抽象且在化石種部份會有問題
phylogenetic species concept認為只要是可鑑別的, 都可以叫"種", 而且這個概念並不反對一個種是一個駢系群, 這與系統分類原理是相違的
最新提出的genomic species concept聽起來很清晰先進
問題是, 我們怎麼可能把整個基因組都搞出來才知道那是否為一個獨立物種? 在細菌的分類法規中認為, 細菌的數量化特徵要有80%以上, DNA雜合率要70%以上, 才能稱為同種, 但是人和黑猩猩的基因組相差只有多少? 正因為我們對於什麼是一個物種, 其實還有很多的困惑, 所以我才說, 討論這些問題的時候, 還是保守一點的好.
-- 作者： 阿蘇仔
-- 發表時間： 2004/02/06 12:47:41pm
一般都知道 種下階級的鑑定與區分是複雜而困難的
現在知道 種間的確定似乎也沒有放諸天下皆準的通則 請問你
科級以上的高階分類階元 是否有類似的有關定義上的爭論呢?
-- 作者： Zygamann
-- 發表時間： 2004/02/15 01:44:47am
種以上的階元基本上都是人為介定的
所以並沒有"定義"
|